BRASÍLIA / WASHINGTON — Juillet 2026
Depuis le 22 juillet 2026, la quasi-totalité des produits brésiliens entrant aux États-Unis est frappée d'un nouveau droit de douane de 25 %. Cette décision, annoncée le 15 juillet par le représentant américain au Commerce, met fin à un an de négociations et relance une crise commerciale ouverte en août 2025. Washington invoque des « pratiques commerciales déloyales ». Brasília y voit une pression politique déguisée en différend économique. Voici comment on en est arrivé là, et pourquoi ce nouveau tarif marque un tournant.
Comment tout a commencé : l'embrasement de l'été 2025
Le conflit ne part pas d'un désaccord commercial classique. Il part d'une lettre.
Le 9 juillet 2025, Donald Trump adresse au président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva un courrier menaçant Brasília d'un droit de douane de 50 % sur l'ensemble de ses produits. Le motif avancé n'est pas économique. Trump y dénonce une « chasse aux sorcières » contre l'ex-président Jair Bolsonaro, jugé pour tentative de coup d'État après sa défaite électorale de 2022. Il critique aussi des décisions de la Cour suprême brésilienne visant des plateformes américaines, accusées d'avoir émis des ordres de censure envers des réseaux sociaux comme X ou Meta.
Le 30 juillet 2025, la Maison-Blanche officialise la mesure par décret. Le texte évoque des « atteintes graves à l'État de droit » au Brésil. Le tarif entre en vigueur début août, avec quelques exemptions (pétrole, engrais, jus d'orange), mais pas le café ni le bœuf, deux piliers des exportations brésiliennes vers les États-Unis.
Lula réagit aussitôt. Il annonce que le Brésil répliquera « en toute réciprocité », en s'appuyant sur une loi votée à l'unanimité par le Congrès brésilien quelques semaines plus tôt, la loi de réciprocité économique, qui autorise le gouvernement à prendre des contre-mesures proportionnées.
L'épisode marque un précédent : c'est la première fois qu'un pays visé par les lettres tarifaires de Trump menace ouvertement de riposter à l'identique.
Un coup d'arrêt judiciaire, puis une nouvelle voie légale
Ce premier tarif de 50 % ne survivra pas très longtemps sous cette forme.
Le 20 février 2026, la Cour suprême des États-Unis, dans un arrêt très commenté (Learning Resources v. Trump), juge que la loi invoquée par Trump pour imposer ces droits de douane — l'IEEPA, une loi sur les pouvoirs économiques en cas d'urgence nationale — ne l'autorise pas à taxer les importations de cette manière. La décision, rendue à 6 voix contre 3, invalide d'un coup l'essentiel des tarifs « réciproques » de l'administration Trump, y compris la surtaxe spécifique imposée au Brésil.
Il ne reste alors, pour les produits brésiliens, qu'un tarif plancher de 10 %, appliqué à l'échelle mondiale.
Mais l'exécutif américain ne reste pas les bras croisés. Il engage, dès juillet 2025 en parallèle, une enquête au titre de la « Section 301 » du droit commercial américain — un mécanisme différent, moins rapide, mais plus difficile à contester juridiquement, puisqu'il ne repose pas sur une déclaration d'urgence nationale mais sur une investigation formelle des pratiques commerciales d'un pays. C'est cette procédure, arrivée à son terme un an plus tard, qui va produire le nouveau tarif de 25 % de juillet 2026.
La fenêtre manquée : le sommet de mai et l'échec du protocole d'accord
Entre les deux épisodes, une tentative de dégel a bien eu lieu.
Le 7 mai 2026, Lula se rend à la Maison-Blanche. La rencontre avec Trump dure plus de trois heures, déjeuner de travail compris. À l'issue de l'entretien, les deux dirigeants se disent satisfaits. Mais aucune déclaration commune n'est publiée. Aucun accord n'est signé. La seule décision concrète est la mise en place d'un groupe de travail bilatéral, chargé de rédiger, en trente jours, une proposition pour résoudre le contentieux tarifaire et l'enquête Section 301 en cours.
Ce délai expire début juin, sans qu'aucun protocole d'accord n'émerge. Le 1er juin, le bureau du représentant américain au Commerce (USTR) publie ses conclusions : six pratiques brésiliennes sont jugées déraisonnables ou discriminatoires. Parmi elles, la régulation brésilienne du commerce numérique et des paiements électroniques (visant notamment le système de paiement instantané brésilien Pix), des tarifs préférentiels accordés par le Brésil au Mexique et à l'Inde, une application jugée insuffisante de la propriété intellectuelle et de la lutte anticorruption, des barrières à l'accès au marché de l'éthanol, et la déforestation illégale.
Début juin, Lula affirme avoir été « surpris » par cette recommandation, alors qu'il pensait sortir de la rencontre de mai sur une dynamique positive. Des organisations patronales des deux pays, dont la Confédération de l'industrie brésilienne et la Chambre de commerce américaine au Brésil, plaident alors pour un compromis en deux étapes. Sans succès : la date butoir légale du 15 juillet arrive sans qu'aucun accord n'ait été trouvé.
La décision du 15 juillet : un nouveau tarif de 25 %
Le 15 juillet 2026 au soir, l'USTR Jamieson Greer annonce l'imposition d'un droit de douane additionnel de 25 % sur la plupart des importations brésiliennes, effectif à partir du 22 juillet. La mesure touche environ 4 100 lignes de produits, pour une valeur d'échanges estimée à 15 milliards de dollars : acier, fonte, moulures de bois, éthanol, machines-outils notamment. Certains produits sensibles pour l'économie américaine — le bœuf, le jus d'orange, les pièces aéronautiques, l'énergie — bénéficient d'exemptions. Le café brut, lui, avait déjà été partiellement exclu des précédents tarifs fin 2025 pour limiter l'impact sur les prix à la consommation américains ; mais certains segments, comme le café instantané, restent dans une zone grise, toujours soumis à des droits, au grand dam des exportateurs brésiliens du secteur.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio accompagne l'annonce d'un message sans détour sur le réseau X : le gouvernement Lula, écrit-il, « n'a pas négocié de bonne foi », ayant fait passer son « ego » avant l'intérêt du peuple brésilien.
La réponse de Brasília est immédiate. Lula qualifie la décision de « jalon regrettable » dans l'histoire des relations bilatérales, rejette toute justification économique à la mesure, et annonce l'activation de la loi de réciprocité ainsi qu'un recours devant l'organe de règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce.
Une seconde procédure, distincte, plane encore sur la relation bilatérale : une enquête américaine sur le travail forcé, qui concerne une soixantaine de pays et pourrait ajouter 10 à 12,5 points de tarif supplémentaires au Brésil, classé parmi les pays jugés insuffisamment protecteurs sur ce plan. Une décision est attendue dans les jours suivant la mise en œuvre du tarif de 25 %. Si les deux mesures s'additionnent, la taxation totale sur certains produits brésiliens pourrait atteindre 37,5 %.
Les enjeux : pourquoi ce dossier est devenu un point de rupture
Sur le papier, l'argument américain est celui d'un rééquilibrage commercial. Dans les faits, les chiffres cités par les deux parties racontent une autre histoire.
Selon les propres statistiques du gouvernement américain, reprises par Brasília dans sa réponse officielle, les États-Unis ont accumulé un excédent commercial de biens et de services de 424,5 milliards de dollars avec le Brésil sur les quinze dernières années. Le Brésil affirme aussi que 76 % des importations américaines entrent sur son territoire sans droits de douane, avec un tarif effectif moyen de seulement 3,1 %. Ce n'est donc pas, structurellement, une relation commerciale déséquilibrée au détriment des États-Unis — ce qui distingue ce dossier d'autres différends commerciaux américains, notamment avec la Chine.
C'est précisément ce décalage entre le motif économique invoqué et la réalité des chiffres qui a transformé ce dossier en point de rupture. Les six griefs retenus par l'USTR touchent presque tous, d'une manière ou d'une autre, à des questions de souveraineté plus que de commerce au sens strict : la régulation du système de paiement Pix, qui concurrence directement les réseaux de cartes bancaires américains ; les décisions de justice brésiliennes visant des plateformes numériques américaines ; et, en toile de fond depuis l'origine du conflit, le procès et la condamnation de Jair Bolsonaro, reconnu coupable en 2025 de tentative de coup d'État et condamné à plus de 27 ans de prison.
Pour Washington, ces éléments s'ajoutent à un faisceau de pratiques jugées pénalisantes pour les intérêts américains. Pour Brasília, il s'agit d'une tentative d'ingérence dans des décisions judiciaires et réglementaires qui relèvent exclusivement de la souveraineté brésilienne. Ce sont deux lectures difficilement conciliables, ce qui explique pourquoi, malgré un an de négociations et un sommet présidentiel, aucun compromis durable n'a pu être trouvé.
Le calendrier électoral brésilien ajoute une pression supplémentaire. Le Brésil vote en octobre 2026, et Lula, qui brigue un quatrième mandat non consécutif à 80 ans, affronte dans les sondages le sénateur Flávio Bolsonaro, fils de l'ex-président condamné. Chaque épisode du feuilleton tarifaire devient, de fait, un enjeu de la campagne présidentielle.
Les positions en présence
Du côté américain : une stratégie de pression maximale
L'approche de Washington, depuis l'été 2025, suit une logique d'escalade calibrée. Elle combine plusieurs leviers, économiques et non économiques.
Sur le plan tarifaire, l'administration Trump a multiplié les instruments juridiques pour maintenir la pression même après les revers judiciaires : d'abord une taxation d'urgence à 50 %, invalidée par la Cour suprême, puis une procédure Section 301 plus lente mais plus robuste sur le plan légal, et enfin une enquête parallèle sur le travail forcé, susceptible de faire grimper le tarif cumulé à 37,5 % sur certains produits. Cette architecture à plusieurs étages permet de maintenir une pression constante, quelle que soit l'issue de chaque bataille juridique prise isolément.
À cela s'ajoutent des mesures qui dépassent le strict champ commercial : restrictions de visas visant des responsables brésiliens et des membres de leurs familles, dont plusieurs juges de la Cour suprême brésilienne et le procureur général Paulo Gonet ; évocation d'une possible désignation de groupes criminels brésiliens comme organisations terroristes ; et un dialogue direct maintenu avec la famille Bolsonaro, dont le sénateur Flávio Bolsonaro s'est rendu à plusieurs reprises à Washington pour plaider, selon les versions, soit un report des tarifs, soit leur maintien comme argument de campagne contre Lula.
Cette combinaison de tarifs, de sanctions individuelles et de pression politique correspond à ce que plusieurs analystes qualifient de stratégie d'asphyxie progressive : il ne s'agit pas d'un choc unique, mais d'un resserrement graduel, avec suffisamment de soupapes — exemptions sur le bœuf, le café, le jus d'orange — pour éviter un impact trop brutal sur les consommateurs américains eux-mêmes.
Du côté brésilien : dissuasion asymétrique et défense de la souveraineté
Brasília, de son côté, ne dispose pas des mêmes moyens de rétorsion. L'économie brésilienne, bien que puissante à l'échelle régionale, ne peut pas se permettre une guerre commerciale frontale avec la première économie mondiale. La réponse brésilienne s'apparente donc davantage à une dissuasion asymétrique qu'à une escalade miroir.
Concrètement, cela se traduit par plusieurs choix. D'abord, l'activation, mais pas systématique, de la loi de réciprocité économique : le gouvernement se dote d'un outil juridique lui permettant de répliquer de manière proportionnée, sans pour autant l'utiliser à chaque étape, afin de garder une marge de négociation. Ensuite, le recours aux instances multilatérales, notamment la contestation portée devant l'Organisation mondiale du commerce, qui permet de internationaliser le différend plutôt que de le laisser purement bilatéral. Enfin, une diversification déjà largement engagée des débouchés commerciaux, la Chine étant depuis plusieurs années le premier partenaire agricole du Brésil, loin devant les États-Unis.
Le discours officiel brésilien insiste systématiquement sur la souveraineté : refus de toute forme de « tutelle », défense du système Pix comme choix de politique publique légitime, revendication de l'indépendance du pouvoir judiciaire dans le traitement du dossier Bolsonaro. Ce positionnement a, jusqu'à présent, plutôt servi Lula sur le plan intérieur, où la fermeté affichée face à la pression américaine a été associée à un regain de popularité. Mais cette lecture n'est pas unanime au Brésil : le camp Bolsonaro accuse au contraire le gouvernement d'avoir laissé la situation se dégrader par manque de résultats concrets dans les négociations, transformant un problème commercial en instrument de campagne électorale des deux côtés.
Impact citoyen et mondial
Au-delà des postures diplomatiques, cette confrontation a des conséquences très concrètes, des deux côtés de l'Atlantique.
Aux États-Unis, le secteur le plus directement exposé reste le café. Le Brésil assure à lui seul plus d'un tiers de la production mondiale de café, et les États-Unis importent la quasi-totalité du café qu'ils consomment. Malgré les exemptions accordées fin 2025 sur le café en grains pour limiter l'inflation alimentaire, les prix à la consommation restent élevés : au printemps 2026, l'indice des prix du café affichait encore une hausse de près de 18,5 % sur un an, et le prix moyen d'une livre de café moulu avait grimpé d'environ 29 % en un an. Les segments encore taxés, comme le café instantané — dont plus de 90 % des volumes brésiliens partent vers les États-Unis — risquent de prolonger cette pression, avec un effet disproportionné sur les ménages les plus modestes, plus dépendants des cafés d'entrée de gamme.
Cette dynamique dépasse le seul marché américain. Les hausses de prix déclenchées par les tensions commerciales avec un exportateur aussi central que le Brésil se répercutent sur les cours mondiaux des matières premières agricoles, affectant des pays tiers qui n'ont aucune part dans le différend bilatéral. Le café n'est qu'un exemple : le Brésil est aussi un exportateur de tout premier plan pour le soja, le sucre, la viande bovine et l'éthanol, des produits qui pèsent directement sur la sécurité alimentaire mondiale lorsque leurs flux commerciaux sont perturbés.
Côté brésilien, l'exposition touche d'abord les secteurs industriels et agro-industriels visés par le nouveau tarif : sidérurgie, fonte, bois transformé, machines, éthanol. Les exportations vers les États-Unis représentaient encore 12 % du total des exportations brésiliennes il y a un an ; elles sont retombées à un peu plus de 9 % au premier semestre 2026, signe d'une réorientation déjà amorcée vers d'autres marchés, en particulier asiatiques. Cette bascule ne se fait pas sans coût : elle prend du temps, implique des investissements logistiques, et laisse dans l'intervalle des filières entières — emplois compris — exposées à l'incertitude tarifaire.
Pour les populations des deux pays, l'équation est donc similaire sur le fond, bien que ses effets diffèrent dans la forme : d'un côté, des consommateurs américains confrontés à une inflation alimentaire persistante sur des produits qu'ils ne peuvent pas produire eux-mêmes en quantité suffisante ; de l'autre, des travailleurs et des entreprises exportatrices brésiliennes confrontés à une perte de débouchés et à une nécessité de réorientation accélérée. Dans les deux cas, ce sont des acteurs économiques largement extérieurs au différend politique initial — la relation entre deux présidents et le sort judiciaire d'un ancien chef d'État — qui en absorbent une bonne partie des conséquences.
Et maintenant ?
Le représentant américain au Commerce a laissé la porte des négociations ouverte, y compris après l'annonce du tarif de 25 %. Mais le calendrier ne joue pas nécessairement en faveur d'un apaisement rapide : une décision sur le volet « travail forcé » est attendue dans la foulée de l'entrée en vigueur du nouveau tarif, et le Brésil entre dans les trois derniers mois d'une campagne présidentielle où le dossier tarifaire est devenu un argument electoral à part entière. Que la relation se stabilise ou se durcisse encore dépendra autant des tribunaux américains, où la question des remboursements liés à l'invalidation des tarifs IEEPA reste en suspens, que du résultat des urnes brésiliennes en octobre.